ארגס נ' מילקו תעשיות בע"מ

פסק דין

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 18 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

רקע והשתלשלות האירועים

המבקש הגיש ביום 2.8.12 בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה (להלן: "בקשת האישור").

תמצית בקשת האישור – המשיבה משווקת ומוכרת, בין היתר, את המוצר שנקרא "יוגורט BIO עם קוקוס" (להלן: "המוצר" או "היוגורט"). תקן של מכון התקנים הישראלי, שנקרא "סימון מזון ארוז מראש" (להלן: "ת"י 1145"), קובע בסעיף 3.3 כי סימון מוצרים יהיה נכון ולא מטעה. תקן נוסף שנקרא "מוצרי חלב מותססים" (להלן: "ת"י 285") מורה בסעיף 104.4 על אבחנה ברורה בין יוגורט ללא תוספות, יוגורט "עם פירות" ויוגורט "בטעם פירות". סעיף 207.3 לאותו תקן קובע כי תכולת הפרי במוצר "עם פירות" חייבת להיות לפחות 6%. בכל מקרה של סתירה בין התקנים התקן החל הוא תקן 285 (ר' סעיף 1 בתקן 1145). על אף שהמוצר מכונה "יוגורט BIO עם קוקוס" תכולת הפרי במוצר היא 1.6% בלבד, היינו נמוכה מ-6% ובניגוד להוראות התקנים. צו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט-1998 החיל את הוראות התקנים הללו על מוצרי מזון הנמכרים בישראל, לרבות על המוצר שבענייננו.

הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא – "כל מי שרכש במהלך השנים האחרונות את המוצר כהגדרת מונח זה להלן המיוצר על ידי המשיבה" (הפתיח לבקשת האישור).

הסעדים - השבת הסכומים ששולמו בגין רכישת המוצר, פיצוי בגין הפרת הסכם, פיצוי בגין עגמת נפש, וצו עשה המורה למשיבה לתקן את אופן הצגת המוצר וכינויו.

עילות התביעה – הטעיה ואי גילוי כאמור בסעיפים 2 ו-4 בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"); ניצול מצוקת הצרכן כאמור בסעיף 3(ב) בחוק הגנת הצרכן; חוסר תום לב; התעשרות שלא כדין; הפרת החובות החקוקות – סעיף 21 בפקודת בריאות הציבור (מזון) (נוסח חדש), התשמ"ג-1983, סעיף 7(א) בצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (סימון מוצרים), התש"י-1950, סעיף 3.3 לתקן 1145 והוראות תקן 285; הפרת הסכם.

בטרם הוגשה תגובת המשיבה, הגישו הצדדים ביום 11.6.13 בקשה לאישור הסדר פשרה (להלן: "הסדר הפשרה"). על פי הסדר זה, בין היתר, הוסכם כי הכיתוב על גבי אריזת המוצר ישונה באופן שייכתב "יוגורט BIO בטעם קוקוס 2.2% שומן" במקום "יוגורט BIO עם קוקוס".

בסיום הדיון שהתקיים לפניי ביום 15.7.13 ולאור הערות בית המשפט - כי הכיתוב המוצע בהסדר הפשרה מטעה אף יותר מהכיתוב הנוכחי ואף עלול לגרום נזק מקום שלקוח יסבור כי ביוגורט אין פרי אלא הוא רק "בטעם", בעוד שהוא מכיל פרי - ניתנה לצדדים ארכה להידברות לעניין "תיקון הכיתוב על המוצרים השונים באופן שלא יירשם 'עם פרי' מכיוון שהמוצרים מכילים פחות מ-6% ואולם גם לא יירשם 'בטעם' מאחר ויהיה בכך משום הטעייה" (פר' עמ' 7 ש' 7-5).

בעקבות הדיון שהתקיים ביום 15.7.13, הגישו הצדדים ביום 18.7.13 בקשה נוספת לאישור הסדר פשרה ובה הבהרה בעקבות הדיון (להלן: "ההבהרה להסדר פשרה"). הצדדים ביקשו לאשר את ההסדר לפי "הילכת סבו".

בהחלטתי מיום 22.7.13 קבעתי כי לא מצאתי לסטות מהוראות חוק תובענות ייצוגיות, סעיף 18, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") ולאשר את ההסדר לפי "הילכת סבו" בהליך מקוצר.

כמו כן הוריתי לצדדים להמציא הסדר פשרה מתוקן או בקשת אישור מתוקנת באופן שתהיה הלימה מלאה בהגדרת הקבוצה שבשני המסמכים הנ"ל.

בהחלטתי מיום 29.7.13 התרתי את תיקונה של בקשת האישור (להלן: "בקשת האישור המתוקנת").

התיקון שאושר בבקשת האישור הוא תיקון הגדרת הקבוצה כך שזו תוגדר כדלקמן: "כל מי שרכש את המוצר כהגדרת מונח זה להלן המיוצר על ידי המשיבה וזאת במהלך התקופה אשר החלה שבע שנים קודם ליום הגשת בקשת האישור המקורית ואשר תסתיים ביום אישורו של הסדר פשרה ע"י בית המשפט הנכבד" (הפתיח לבקשת האישור המתוקנת).

כמו כן הוריתי על פרסום הודעה ראשונה בשני העיתונים "ידיעות אחרונות" ו"הארץ" בהתאם לסעיף 25(א)(3) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") וכן על משלוח העתק מהסדר הפשרה ליועץ המשפטי לממשלה ולממונה על הגנת הצרכן (להלן: "ההודעה"). ההודעה פורסמה ביום 12.8.13 (הודעה הצדדים מיום 18.8.13).

ביום 3.10.13 הודיע ב"כ המבקש כי לא התקבלה במשרדו התנגדות להסדר פשרה או בקשה ליציאה מהקבוצה.

ביום 26.11.13 הוגשה הודעת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה (להלן: "ב"כ היועמ"ש").

הממונה על הגנת הצרכן לא הגיש עמדתו בהתייחס להסדר הפשרה.

תמצית הסדר הפשרה וההבהרה להסדר פשרה